Unión Patriótica de Colombia - Bases en Rebelión: GANÓ LA CONSTITUYENTE Y LA SOCIEDAD CIVIL. Por: Ja...

Hola, Tod@s: cordial saludo. interesante soñar con los ojos despiertos..........ojalá fuera cierto..........la incertidumbre que nos deja el establisment del nominalismo aristotélico en nuestro medio podría contrastarse con situaciones fácticas como las que les esboso en los memoriales dirigidos en balde a las muy honorables altas cortes de 'ternados' del ilegítimo ejecutivo electo y reelectos desde furibe I y II y Santos I y II.

Por ser un tema de palpitante actualidad 'pego' a continuación el texto mismo del memorial pendiente de trámite en la Sala de Casación Penal de la H Corte Suprema de Justicia y adjunto el que acabo de presentar:  

Honorables Magistrados   

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA   

SALA DE CASACIÓN PENAL   

DR. JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA          

MAGISTRADO PONENTE  

ATN:ALEXANDER CHACÓN VANEGAS 

Auxiliar Judicial Grado 03 

Secretaria Sala de Casación Penal 

 

E.             S.                 D.   

   

REFERENCIA: TUTELA ESPECIAL DE SALA PLENA N° 11001-02-30-000-2016-00210-00(87912);  

INCOADA CONTRA DICTATORIAL SENTENCIA INJUSTA N° PE–045 DE LA H CORTE CONSTITUCIONAL QUE CON EL GOBIERNO DEL ILEGÍTIMO RE-ELECTO PRESIDENTE, DR. JUAN MANUEL SANTOS CALDERÓN Y DEL ESPURIO CONGRESO NACIONAL DESCONOCEN CON DESENFADO TOTAL LA EXISTENCIA DE SU PERSONERÍA JURÍDICA, LE AMORDAZAN Y LE DEJAN EN EL LIMBO JURÍDICO MÁS ABSOLUTO A UN AMPLIO SECTOR DE LA SOCIEDAD COLOMBIANA CONFORMADO POR LOS 3.8 MILLONES DE CIUDADANOS QUE OPTARON CON EL SUSCRITO ACCIONANTE POR LA EXITOSA OPCIÓN 'VOTO EN BLANCO' DELIBERANTE  VIOLENTÁNDOSE  FLAGRANTEMENTE LOS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES DE LOS MISMOS, SEÑALADOS CON DETALLE EN LOS FOLIOS 1 Y 2 DEL LIBELO DE ACCIÓN DE TUTELA DE LA REFERENCIA. 

 

HONORABLE MAGISTRADO PONENTE: 

ENCONTRÁNDONOS AÚN DENTRO DEL TÉRMINO DE LA EJECUTORIA DEL AUTO DE SUSTANCIACIÓN PROFERIDO POR SU DIGNO DESPACHO, POR EL QUE INJURÍDICAMENTE NO SE DA TRÁMITE A LAS MUY ESPECIALES SOLICITUDES EXTRAORDINARIAS FORMULADAS POR EL SUSCRITO ACCIONANTE Y, SOBRE TODO, LA SOLICITUD DE DECLARATORIA DE NULIDAD DE QUE A TODAS LUCES SE ENCUENTRA AFFECTADA LA MUY INJUSTA PROVIDENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. 

CON TODO RESPETO DEBO SEÑALAR QUE CIERTAMENTE RESULTAN TOTALMENTE INVERÍDICAS Y CONTRAEVIDENTES LAS APRECIACIONES TOTALMENTE APARTADAS DE LA VERDAD REAL EXPUESTAS POR SU DIGNO DESPACHO EN EL SEÑALADO AUTO DE SUSTANCIACIÓN LAS CUALES  SÓLO ESTÁN EN LA MENTE DEL H MAGISTRADO PONENTE. EN EFECTO, 

1.- NO PUEDE SER POSIBLE, EN PRIMER TÉRMINO, QUE ELUDA REFERIRSE SI QUIERA A LAS SOLICITUDES DE SUBSANAR PARA ARMONIZAR EN PRIMERA INSTANCIA.  

PARECIERA QUE TAL PROCEDER OCULTARA LA INTENCIÓN DE DESCALIFICAR DE CUALQUIER MANERA LA INTERPOSICIÓN DE LOS SEÑALADOS RECURSOS POR EL SUSCRITO PARA NO TENER QUE CONCEDER LOS RECURSOS EXTRAORDINARIOS INTERPUESTOS CONTRA LA TOTALMENTE INJUSTA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA; DE OTRO LADO, RESULTA SORPRENDENTE QUE SU DIGNO DESPACHO DE MAGISTRADO PONENTE,  

 

2.- NIEGUE LA SOLICITUD MISMA DE DECLARATORIA DE LA NULIDAD DE QUE ESTÁ AFECTADA LA MUY INJUSTA Y PREVARICADORA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA EN LA TUTELA DE LA REFERENCIA, CON EL POBRE ARGUMENTO ADUCIDO EXPRESAMENTE EN SU AUTO DE SUSTANCIACIÓN, DE QUE EL SUSCRITO ACTOR NO SEÑALÓ NINGUNA DE LAS TAXATIVAS CAUSALES DE NULIDAD (SIC....!).   
 

LO CUAL, POR SUPUESTO, ES ABSOLUTAMENTE CONTRARIO A LA VERDAD REAL Y MATERIAL Y PROCOESAL, COMO PUEDE APRECIARSE EN EL NUMERAL 15º DEL MEMORIAL EN QUE SE INTERPONEN LOS SEÑALADOS RECURSOS QUE LE RUEGO MIRAR OTRA VEZ CON DETENIMIENTO PARA LA RECONSIDERACIÓN O REVOCATORIA DE TAN INJUSTA DECISIÓN Y,  QUE, PARA TAL EFECTO TRANSCRIBO AL PIE DE LA LETRA EN SEGUIDA PARA HACERLO EVIDENTE A LOS FALLADORES DE INSTANCIA; Y, LUEGO PUEDE Y DEBE CORROBORÁRSELO EN EL LIBELO MISMO:     

  

"15.- Conviene registrar textualmente algunas de las mencionadas normas del Decreto 2591 de 1991 que se han pretermitido increiblemente en la muy injusta y, de seguro, prevaricadora decisión de primera instancia aquí recurrida en forma extraordinaria con las solicitudes arriba señaladas de subsanar para armonizar o, en su defecto, declarar la nulidad de que está afectada por violación manifiesta de las normas sustantivas de derecho invocadas y, en especial, los numerales 2, 8 y 9 del Artículo 140 del C. de P.C."SIC.....! SIC.....!  SIC.....!  

TRANSCRIBO ASÍ MISMO COMPLETO EL OFICIO CON QUE SE ME HA NOTIFICADO EN SECRETARÍA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL EL MUY INJUSTO E INVERÍDICO AUTO DE SUSTANCIACIÓN; CON EL FIN DE QUE SE PERCATE SU DESPACHO DE QUE AÚN ME ENCUENTRO DENTRO DEL TÉRMINO DE LA EJECUTORIA DE LA SEÑALADA DECISIÓN EXPEDIDA SIN TOMAR EN CONSIDERACIÓN EL ALEGATO EN PRIMERA INSTANCIA PRESENTADO OPORTUNAMENTE Y DENTRO DEL TÉRMINO, PARA HACER PRECÍSAMENTE ÉNFASIS EN LAS NORMAS SUPERIORES DE DERECHO PRETERMITIDAS EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES QUE CONSAGRAN PARALELAMENTE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA DE 1991 Y LA CARTA DE BOGOTA EN LA QUE SE HACE LA DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS UNIVERSALES DEL HOMBRE, CON UN CONTEXTO HISTÓRICO QUE NOS REMITE AL PASADO Y PRESENTE DE VIOLENCIA EN COLOMBIA DESDE ENTONCES HASTA HOY – INCLUSO INSTITUCIONAL – QUE LOS NIEGAN TOTALMENTE: 

 

"Bogotá D. C., 23 de septiembre de 2016 

(Al contestar cite este número) 

TUTELA DE l a INSTANCIA NÚMERO INTERNO 87912 

(CUI 11001023000020160021000) 

OFICIO 28788 

Señor 

GERMÁN GUSTAVO RODRÍGUEZ VALENCIA 

Accionante (F 15 c.C) 

Calle 145 A No. 12 A — 68 Apto 301 Barrio Cedritos 

Tel. 2746933- 3192041689 

Ciudad 

Respetado Señor, 

De manera atenta y de conformidad con las manifestaciones por usted realizadas en el momento que se le notificó el auto de 21 de septiembre del año en curso, a través del oficio No. 28787 me permito reiterarle, que esta sala a través del mencionado auto,. dio trámite a las solicitudes por usted elevadas en el momento en que fue notificado personalmente de la sentencia de 14 de septiembre de 2016, Z y mediante memorial allegado via correo electrónico el día 19 del mismo mes y año. 

Tal y como se señaló en dicho auto, todo debate que se presente respecto a la decisión tomada en primera instancia por la Sala de Casación Penal, deberá ser estudiado en sede de impugnación, en la Sala de Casación Civil de esta Corporación, a donde se remitirán las presentes diligencias. 

Cordialmente, 

ALEXANDER CHACÓN VANEGAS 

Auxiliar Judicial Grado 03 

Secretaria Sala de Casación Penal" 

 

RESULTA EVIDENTE  QUE SE ESTÁ VIOLENTADO CON ELLO LOS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES : 

1.- AL NO DESCONOCIMIENTO DE LA PERSONERÍA JURÍDICA SUSTANTIVA ( PREÁMBULO Y ARTÍCULOS 1, 2, 12, 14, 38, 39, DE LA C. P. DE 1991) EN CONCORDANCIA CON LOS ENUNCIADOS EN DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS SIGNADA EL 30 DE ABRIL DE 1948 ( CARTA DE BOGOTÁ) EN EL PREÁMBULO Y LOS ARTÍCULOS: 1, 2, 3, 6, 7, 8 ) DE LOS INERMES CIUDADANOS MISMOS Y DE LAS ORGANIZACIONES SOCIALES EXISTENTES QUE IMPULSAN LA OPCIÓN 'VOTO EN BLANCO' DELIBERANTE, JURÍDICAMENTE CREADAS Y RECONOCIDAS QUE ADELANTAN SUS ACTIVIDADES POLÍTICAS ALTERNATIVAS A LAS NEOLIBERALES IMPERANTES 

2.-SE HA CONFIGURADO VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD CONSAGRADO EN EL (ARTÍCULO 13 DE LA C. P. DE 1991, E IGUALMENTE, EN LOS ARTÍCULOS 1, 2, 3, 6, 7, DE LA CARTA DE BOGOTÁ) EL CUAL HA SIDO ENTENDIDO SIEMPRE EN LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL COMO:"LA LIBERTAD O FACULTAD AUTÓNOMA DE LAS PERSONAS PARA UNIR ESFUERZOS Y/O RECURSOS EN ARAS DE IMPULSAR CONJUNTAMENTE LA REALIZACIÓN DE PROPÓSITOS O FINALIDADES COMUNES" 

EL NÚCLEO ESENCIAL DEL CITADO DERECHO EXIGE QUE SU EJERCICIO SE GARANTICE EN LOS DISTINTOS ESPACIOS O ACTIVIDADES DE LA SOCIEDAD SIN MÁS LIMITACIONES QUE AQUELLAS DERIVADAS DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, LOS TRATADOS INTERNACIONALES DE DERECHOS HUMANOS Y LA LEY, CON EL PROPÓSITO DE SALVAGUARDAR LA PRIMACÍA DEL INTERÉS GENERAL LA LICITUD DE LAS ACTIVIDADES EN COMÚN Y LOS DERECHOSYLIBERTADES DE LOS DEMÁS" 

3.- EL DEBIDO PROCESO DEBE ENTENDERSE COMO UNA MANIFESTACIÓN DEL ESTADO QUE BUSCA PROTEGER AL INDIVIDUO FRENTE A LAS ACTUACIONES ARBITRARIAS DE LAS AUTORIDADES PÚBLICAS.  ASÍ LO CONSAGRA EL ARTÍCULO 29 DE LA C. P. DE 1991 E, IGUALMENTE, LOS ARTÍCULOS 7 Y 8 PRINCIPALMENTE DE LA CARTA DE BOGOTÁ 

4.- DE MODO PRIMORDIAL SE INTENTA ELUDIR TRAMITAR CON SUGECIÓN AL REGLAMENTARIO DE LA ACCÓN CONSTITUCIONAL DE TUTELA Y PRONUNCIARSE EN RELACIÓN CON LAS SIGUIENTES MUY ESPECIALES  

 

PETICIONES AL A QUO: 

 Que con aplicación integral de las normas señaladas del procesal de la Acción Constitucional de Tutela, a juicio del fallador de instancia, se apliquen también las señaladas en los, 

1.- Artículo 7ºsobre: Medidas Provisionales para proteger el derecho y/o   

2.- El Artículo 8º, sobre: La Tutela como mecanismo transitorio, dada la inminencia de que sean definitivamente conculcados los derechos del suscrito Accionante y demás Conciudadanos Víctimas Inermes que hemos adherido a la Opción Constitucional del Voto en Blanco Deliberante, que deprecamos en balde mediante oportuno Memorial Petitorio  

3.- La medida tendría por objeto ordenar que en el término de las 48 horas que señala el reglamento procesal para ello los Accionados procedan a: 

3.1.- reconocer personería a los inermes ciudadanos que integramos la Opción voto en Blanco, 

3.2.- A reglamentar el mismo en un acto administrativo adicional – sentencia complementaria – por parte de la H Corte Constitucional Accionada 

.3.3.- A incluir un tarjetón aparte – como sucede con los tarjetones para los ciudadanos invidentes, que incluya la Consulta Popular Alternativa que se ha presentado con tal propósito oportunamente en el Memorial no atendido y que aparece como Prueba Nº 1 anexo con la demanda. 

3.4.- Que de manera clara y expresa se le demande al Gobierno Nacional a presentar igualmente con el injurídico Plebiscito, la señalada Consulta Popular Alternativa. 

4.- Que se practiquen las pruebas señaladas en el memorial principal de interposición de los recursos extraordinarios para que se inscriba de igual modo la CONSULTA POPULAR ALTERNATIVA que consolida los Acuerdos de la Habana, celebrados entre el Gobierno y la Insurgencia; con fundamento en los anteriores elementos esenciales y sus pruebas en que se ha hecho énfasis con el presente alegato y que constan en el Libelo de tutela y sus Pruebas, con apoyo en la normativa sustantiva y procesal especialmente señalada. 

5.- Que se aplique en debida forma el Auto Ley Nº 004 de 2004 de la H Corte Constitucional y así mismo, el Auto – Ley Nº 100 de 2008 de la misma que orienta de modo particular y concreto estas materias. 

6.- Que se incorpore en calidad de prueba cardinal La Sentencia cuestionada PE –045 al Expediente de tutela de la referencia 

7.- Que se compulsen copia del Expediente de la referencia a la H Corte Interamericana de Derechos Humanos CIDH  en la república de Costa Rica, en Centro América, para que le dé curso a la Admisión de la demanda y a l 

 

ACCIONADAS: H. CORTE CONSTITUCIONAL Y LA VINCULADA A LA MISMA, PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA EN EL AUTO ADMISORIO PROFERIDO EL 06 DE SEPTIEMBRE DE 2016 ÚLTIMO PASADO, POR EL H MAGISTRADO PONENTE LEGALMENTE ASIGNADO INICIALMENTE A LA MISMA;     

  

ACCIONANTE: GERMÁN GUSTAVO RODRIGUEZ VALENCIA, C.C.:17161524 DE BOGOTÁ  

  

ASUNTO: SE INSISTE DE NUEVO EN LAS SEÑALADAS SOLICITUDES EXTRAORDINARIAS DE: 

 
(1) SUBSANAR PARA ARMONIZAR Y/O MODIFICAR LA INJUSTA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA; COMO    

(2) LA NULIDAD TOTAL DE LA MISMA QUE SE HA SOLICITADO DECLARAR EN SUBSIDIO, Y    

(3)LA IMPUGNACIÓN MISMA A LA INJUSTA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA QUE SE HA INCOADO COMO ÚLTIMO RECURSO. 

 
ALEGATO EN PRIMERA INSTANCIA:  

 
 

I-. FALACIAS Y SUBTERFUGIOS DEL A QUO, EN SU CALIDAD DE JUEZ CONSTITUCIONAL DE TUTELA, QUE VIOLENTAN EL AUTO-LEY 04 DE FEBRERO DE 2004 DE LA MISMA SALA PLENA DE LA H CORTE CONSTITUCIONAL QUE ES LA NORMA APLICABLE EN ESTOS ESPECÍFICOS CASOS:  

I.1.- Pretende olvidar efectivamente la Sala que, es verdad sabida y lo hace explícito el mencionado Auto-Ley Nº 004 de 2004, que todas las decisiones, no sólo judiciales sino también administrativas, que ponen punto final a un proceso, adquieren la naturaleza jurídica de 'cosa juzgada'.  

Razón esta por la cual es la misma H Corte Constitucional  la que en el Auto - Ley que venimos comentando, nos orienta en el sentido de invocar previamente en toda Tutela al respecto, el Artículo 4º de la C.P. de 1991, que consagra la declaración previa de excepción de inconstitucionalidad de cualquier decisión judicial o administrativa que contraríe el ordenamiento jurídico. En efecto, en el punto 3 del aparte 'Análisis del caso concreto' de la injusta decisión de primera instancia, inverídicamente se afirma con todo desenfado: 

 "3. Sin perjuicio de lo anterior, se observa que en la sentencia C-379 de 2016, se analizaron y resolvieron cada uno de los puntos que fueron planteados por el accionante en su demanda de tutela, lo que evidencia su intención de reabrir el debate jurídico, desconociendo que las decisiones adoptadas en ejercicio del control de constitucionalidad hacen tránsito a cosa juzgada (SIC!)– lo que obliga a estarse a lo resuelto en dicha providencia-, y que la acción de tutela no es procedente para efectuar un control abstracto de excequibilidad de las leyes. 

 
I.2.- Debate jurídico al respecto ya ampliamente conocido no sólo de la Sala de Casación Penal sino de las demás Salas de Casación de la H Corte Suprema de Justicia y de la misma H Corte Constitucional, en las Tutelas también de Sala Plena incoadas por el suscrito en su contra, señaladas ampliamente en la segunda parte del memorial en que se han invocado ya los recursos extraordinarios de Subsanar para Armonizar y/o Revocar y/o Modificar la Injusta Decisión de tutela de la referencia.  

I.3.- La Autoría de las citadas manifestaciones es de la Senadora Valencia, que impulsa la Opción por el NO, que sí fue efectivamente Interviniente en el debate de Constitucionalidad señalado en la referencia.   

Por lo tanto, resultan totalmente inverídicas y falaces las apreciaciones del A Quo colegiado que se han transcrito y resaltado en el punto I.1.- con las subrayas del presente memorial.   

A las mismas he hecho únicamente alusión en el Libelo de Acción Constitucional de Tutela, para presentarlas como argumentación probatoria Ad Hominem, para resaltar tan sólo que, es la misma más violenta y más radical  opositora al Plebiscito, Senadora Valencia, la que presenta el debate; en un esfuerzo por lograr la declaración por la H Corte Constitucional de la INEXEQUIBILIDAD del esperpento jurídico del: Plebiscito Refrendatorio. 

I.4.- En cambio, no cita para nada la Sala, en la injusta decisión de primera instancia, ni por equivocación, mis reiteradas alusiones en el libelo de Acción de Constitucional Tutela de la referencia, al 'Departamento' Jurídico de la Universidad Externado de Colombia, otro de los más conspicuos y mejor informados de los intervinientes en el debate de Excequibilidad Constitucional de la ya tantas veces mencionada Ley Estatutaria que autoriza a  al ilegítimo Re-electo Presidente, Dr. Juan Manuel Santos Calderón a convocar el inexistente 'Plebiscito-Refrendatorio'; que señalo como una de las más lúcidas y muy bien informadas intervenciones - a mi juicio - que se deben tener en cuenta en todo momento en el trámite de la presente Tutela.   

 

II.- REITERA DE MODO RECURRENTE LA SALA EN LOS PUNTOS 1, 2 Y 3 DEL APARTE ' EL ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO' JURISPRUDENCIA DESACTUALIZADA EN RELACIÓN CON LAS DECLARATORIAS DE INEXEQUIBILIDAD NO APLICABLES AL CASO EN ESPECÍFICO Y DE VIGENCIA ANTERIOR A LOS SEÑALADOS AUTOS - LEYES NºOO4 DE 2004 Y Nº 100 DE 2008 QUE SON LOS ÚNICOS A TENER EN CUENTA EN LA TUTELA DE LA REFERENCIA DE LOS CUALES HACE ABSOLUTO SILENCIO :  

 
II.1.- Para darle alguna aparente coherencia a tales infundios el A Quo colegiado en su injusto proveido, no hace cita alguna, para nada, del Memorial Petitorio desatendido increiblemente por la misma H Corte Constitucional, presentado como Prueba Cardinal que nos da justificación en causa, tanto por la Activa como por la Pasiva, en relación con los Elementos Esenciales consignados por el suscrito Accionante en la demanda de Acción Constitucional de Tutela de la referencia. 

En los mismos, se tipifican ciertamente hasta la evidencia plena la violenta violación de los Derechos Humanos Fundamentales señalados igualmente por el suscrito in extenso, como consta a folios 1 y 2 de la demanda y en los folios 1 y 2 también del mismo Memorial Petitorio presentado a la H. Corte Constitucional. 

Documentos estos en los que aparecen consignados expresamente tanto los Derechos Humanos Fundamentales consagrados en la C. P. de 1991, como en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 ( Declaración de Bogotá) que hace parte de la Cláusulas Pétreas de la tantas veces desbaratada y violada Constitución Política de 1991 por los epónimos representantes del régimen neoliberal que agobia a los ciudadanos colombianos de bien. 

 
ASÍ SE PRETENDE DESESTIMAR QUE LA PRESENTE ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE TUTELA HA SIDO INCOADA CONTRA DICTATORIAL SENTENCIA INJUSTA N° PE–045 DE LA H CORTE CONSTITUCIONAL QUE CON EL GOBIERNO DEL ILEGÍTIMO RE-ELECTO PRESIDENTE, DR. JUAN MANUEL SANTOS CALDERÓN Y DEL ESPURIO CONGRESO NACIONAL:  

(1) DESCONOCEN CON DESENFADO TOTAL LA EXISTENCIA DE SU PERSONERÍA JURÍDICA,  

(2) LE AMORDAZAN Y  

(3)LE DEJAN EN EL LIMBO JURÍDICO MÁS ABSOLUTO A UN AMPLIO SECTOR DE LA SOCIEDAD COLOMBIANA CONFORMADO POR LOS 3.8 MILLONES DE CIUDADANOS QUE OPTARON CON EL SUSCRITO ACCIONANTE POR LA EXITOSA OPCIÓN 'VOTO EN BLANCO' DELIBERANTE   

(4) VIOLENTÁNDOSE  FLAGRANTEMENTE LOS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES DE LOS MISMOS, SEÑALADOS CON DETALLE EN LOS FOLIOS 1 Y 2 DEL MISMO LIBELO DE ACCIÓN DE TUTELA DE LA REFERENCIA.  

 
 

RESULTA EVIDENTE  Y SE HACE NECESARIO RECALCARLO EN EL PRESENTE ALEGATO EN PRIMERA INSTANCIA QUE SE HAN VIOLENTADO CON ELLO LOS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES : 

 

1.- AL NO DESCONOCIMIENTO DE LA PERSONERÍA JURÍDICA SUSTANTIVA ( PREÁMBULO Y ARTÍCULOS 1, 2, 12, 14, 38, 39, DE LA C. P. DE 1991) EN CONCORDANCIA CON LOS ENUNCIADOS EN DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS SIGNADA EL 30 DE ABRIL DE 1948 ( CARTA DE BOGOTÁ) EN EL PREÁMBULO Y LOS ARTÍCULOS: 1, 2, 3, 6, 7, 8 ) DE LOS INERMES CIUDADANOS MISMOS Y DE LAS ORGANIZACIONES SOCIALES EXISTENTES QUE IMPULSAN LA OPCIÓN 'VOTO EN BLANCO' DELIBERANTE, JURÍDICAMENTE CREADAS Y RECONOCIDAS QUE ADELANTAN SUS ACTIVIDADES POLÍTICAS ALTERNATIVAS A LAS NEOLIBERALES IMPERANTES 

 
2.-SE HA CONFIGURADO VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD CONSAGRADO EN EL (ARTÍCULO 13 DE LA C. P. DE 1991, E IGUALMENTE, EN LOS ARTÍCULOS 1, 2, 3, 6, 7, DE LA CARTA DE BOGOTÁ) EL CUAL HA SIDO ENTENDIDO SIEMPRE EN LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL COMO:"LA LIBERTAD O FACULTAD AUTÓNOMA DE LAS PERSONAS PARA UNIR ESFUERZOS Y/O RECURSOS EN ARAS DE IMPULSAR CONJUNTAMENTE LA REALIZACIÓN DE PROPÓSITOS O FINALIDADES COMUNES" 

EL NÚCLEO ESENCIAL DEL CITADO DERECHO EXIGE QUE SU EJERCICIO SE GARANTICE EN LOS DISTINTOS ESPACIOS O ACTIVIDADES DE LA SOCIEDAD SIN MÁS LIMITACIONES QUE AQUELLAS DERIVADAS DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, LOS TRATADOS INTERNACIONALES DE DERECHOS HUMANOS Y LA LEY, CON EL PROPÓSITO DE SALVAGUARDAR LA PRIMACÍA DEL INTERÉS GENERAL, LA LICITUD DE LAS ACTIVIDADES EN COMÚN Y LOS DERECHOSYLIBERTADES DE LOS DEMÁS" 

 

3.- EL DEBIDO PROCESO DEBE ENTENDERSE COMO UNA MANIFESTACIÓN DEL ESTADO QUE BUSCA PROTEGER AL INDIVIDUO FRENTE A LAS ACTUACIONES ARBITRARIAS DE LAS AUTORIDADES PÚBLICAS.  ASÍ LO CONSAGRA EL ARTÍCULO 29 DE LA C. P. DE 1991 E, IGUALMENTE, LOS ARTÍCULOS 7 Y 8 PRINCIPALMENTE DE LA CARTA DE BOGOTÁ 

 

II.2.- Pasa por alto así mismo el A Quo, de esta manera, que en materia de tutela se ha precisado, por via jurisprudencial, que proceden el trámite de los recursos extraordinarios de Subsanar para Armonizar el fallo de primera instancia, cuando en el mismo se ha hecho omisión de los señalados elementos esenciales y sus pruebas y/o de la aplicación de señaladas normas superiores de derecho; como lo es el hecho de que: 

 
 

II. 2.1- LA TUTELA DE LA REFERENCIA FUE  INCOADA POR EL SUSCRITO ACCIONANTE EN FAVOR DE LOS SEÑALADOS INERMES CONCIUDADANOS,  

 
 

II.2.2.-CONTRA LA DICTATORIAL SENTENCIA INJUSTA N° PE–045 DE LA H CORTE CONSTITUCIONAL QUE CON  

 
 

II.2.3.-EL GOBIERNO DEL ILEGÍTIMO RE-ELECTO PRESIDENTE, DR. JUAN MANUEL SANTOS CALDERÓN Y DEL  

 
 

II.2.4.-ESPURIO CONGRESO NACIONAL  QUE CUENTA EN SU HABER  

 
 

II.2.5.-CON AMPLIO MANTO DE IMPUNIDAD SOBRE MÁS DE 161 MIEMBROS  

 
 

II.2.6.-VINCULADOS A PROCESOS DE DESAPARICIONES FORZADAS,  

 
 

II.2.7.-NARCO-PARACO-POLÍTICA,  

 
 

II.2.8.-DE LA YIDISPOLÍTICA,  

 
 

II.2.9.- DEL ROBO DEL PARTIDO LIBERAL Y  

 
 

II.2.10.- DE CORRUPCIÓN ADMINISTRATIVA A NIVEL CENTRAL Y EN LAS REGIONES;  

 
 

II.2.11.- LOS CUALES ESTÁN EN MORA,  

 
 

II.2.12.- PENDIENTES DE UN TRÁMITE REALMENTE EXPEDITO EN  

 
 

II.2.12.1.- LA COMISIÓN DE ACUSACIÓN E INVESTIGACIONES DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES,  

 
 

II.2.12.2.- EN LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y  

 
 

II.2.12.3.- EN LAS ALTAS CORTES   

 
 

II.3..- LOS MISMOS, PREVALIDOS DE SU CONDICIÓN FÁCTICA DE INIMPUTABLES E INOMBRABLES DESCONOCEN CON DESENFADO TOTAL  

 
 

II.3.1.- PERSONERÍA  JURÍDICA,  

II.3.2.-AMORDAZAN Y  

II.3.3.- DEJAN EN EL LIMBO  JURÍDICO MÁS ABSOLUTO A UN AMPLIO SECTOR DE LA SOCIEDAD COLOMBIANA CONFORMADO PRINCIPALMENTE POR LOS 3.8 MILLONES DE CIUDADANOS QUE OPTARON CON EL SUSCRITO ACCIONANTE POR LA EXITOSA OPCIÓN 'VOTO EN BLANCO' DELIBERANTE   

 
 

II.3.4.- VIOLANDO DE MODO FLAGRANTE LOS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES SEÑALADOS CON DETALLE EN LOS FOLIOS 1 Y 2 DEL LIBELO DE ACCIÓN DE TUTELA DE LA REFERENCIA, QUE SE HAN VUELTO A CONSIGNAR EN EL CUERPO DE ESTE LIBELO DE ALEGATO ANTE LA OMISIÓN QUE SE HACE DE CONSIGNÁRSELOS COMO LOS GRAVES HECHOS QUE CONFIGURAN SU VIOLACIÓN EN LA INJUSTA DECISIÓN DEL A QUO 

 
 

III.-  ANTE  EL HECHO FÁCTICO EVIDENTE DE QUE, TANTO LA ILUSTRE MUY ALTA CORPORACIÓN DE JUSTICIA CONSTITUCIONAL ACCIONADA, COMO LA VINCULADA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, NI LAS DEMÁS AUTORIDADES ACCIONADAS, NI LOS INTERVINIENTES, A TODOS LOS CUALES DE IGUAL MODO SE LES DIO TRASLADO DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE TUTELA DE LA REFERENCIA, CONTESTARON LA DEMANDA.  

Y, COMO NO SE LES SOLICITÓ ESPECÍFICAMENTE INFORMES EN EL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA;  

 
 

IV.- PUES, TAMPOCO PRESENTARON INFORME ALGUNO, NI SE HICIERON TAMPOCO MANIFESTACIONES  EN FAVOR O EN CONTRA. DE, 

 
 

V.- TAN GRAVES ELEMENTOS ESENCIALES DE LA DEMANDA DE TUTELA QUE LITERALMENTE DESCONOCEN Y PRETERMITEN LOS MUY ILUSTRES COMO ILEGÍTIMOS ACCIONADOS Y LA MISMA SALA DE TUTELAS CON EL NUEVO E INTEMPESTIVO PONENTE ( Se solita dispensar  el énfasis con el resaltado del texto hasta  aquí con las mayúsculas fijas).  De todo lo cual se desprenden en el presente Alegato las siguientes, 

 
 

CONSIDERACIONES  

 
Las anteriores razones de hecho y de derecho permitirían  al H Magistrado Ponente Inicial y legalmente asignado, retomar las riendas del presente proceso de tutela y dar aplicación a los señalados Artículos 3, 18, 19, 20 en especial  y demás señalados para el caso en concreto, del reglamentario de la Tutela, estando como se está, frente a unas pruebas tan contundentes para soportar con toda probidad y solidez una tal determinación; como lo es la señalada Prueba Cardinal consignada principalmente en el Anexo N° 1.   

El cual contiene copia del mismo Memorial de Petición no tenido en cuenta para su trámite por la H Corte Constitucional Accionada; violentándose de modo ostensible y manifiesto con ello también los  Artículos 23, 40, 8 6  y 107 de la C.P. de 1991; y por consiguiente las normas que reglamentan el derecho de petición en Colombia y la amplia y vasta jurisprudencia y doctrina desarrollada al respecto por el Juez Constitucional de Tutela.  Aspecto este cardinal que ya de por sí justifica ampliamente conceder la solicitud extraordinaria de Subsanar para Armonizar - frente a las mismas - la tan injusta decisión de primera instancia, tomada con toda ligereza por la Sala de Tutelas de la Sala de Casación Penal de la H Corte Suprema de Justicia.   

Conviene recabar el acatamiento a algunas de las más importantes normas del Decreto 2591 de 1991:   

Artículo 3°: Principios. “El trámite de acción de tutela se desarrollará con arreglo a los principios de publicidad, PREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANCIAL…”.   

 

 “Artículo 18. Restablecimiento inmediato: El juez que conozca de la solicitud podrá tutelar el derecho, prescindiendo de cualquier consideración formal y sin averiguación previa, siempre y cuando el fallo se funde en un medio de prueba del cual se pueda deducir una grave e inminente violación o amenaza del derecho”     

   

Esta es la situación fáctica específica en la que nos encontramos en la Tutela de la referencia; razón por la cual resulta realmente aplicable por el fallador de primera instancia el Artículo 18 en cita del reglamentario de la Acción de Tutela.    
 

Y, es, desde luego, ESTE el momento procesal válido para hacerlo sin otra consideración distinta que ‘declarar’ estar en presencia de prueba cardinal inobjetable y suficiente que tiene a la vista: El señalado Memorial de Petición presentado oportunamente a la H Corte Constitucional, No atendido por la misma, en relación con los derechos humanos vulnerados a los conciudadanos que se vincularon a la opción Voto en Blanco Deliberante. 

 

"Artículo 19:Informes: El juez podrá requerir informes...   el plazo para informar será de uno a tres dias y se fijará según sean la índole del asunto, la distancia y la rapidez de los medios de comunicación.  Los informes se considerarán rendidos bajo juramento"  

En la presente acción constitucional de tutela la principal Accionada, esto es, la H Corte Constitucional  guardó silencio y no contestó la demanda ni hizo manifestación alguna respecto de la misma, conforme lo comprueba el Informe de Secretaría de la Sala de Casación Penal al Magistrado Ponente. 

Así mismo aduciendo haber sido notificada sólo hasta el día 09 de septiembre de 2016, la abogada de la otra vinculada a la Tutela de la referencia, la Presidencia de la República, presentó muy breve, escueto y lacónico escrito de un (1)folio, vencido de todas maneras el plazo perentorio de las 24 horas improrrogables ( tres días hábiles, máximo que señala el reglamento de tutela, tal vez en atención a la índole del asunto y no en relación con la distancia, dado que no es sino pasar la Plaza de Bolívar de Bogotá ) señalado por el H Magistrado Ponente legalmente asignado a la Tutela de la referencia. 
 

En su escrito, la apoderada de la Presidencia se limita a rechazar por innecesaria la vinculación de la Presidencia de la República a la Tutela de la referencia y a manifestar sin hacer para nada alusión y, menos, controvertir los principales elementos esenciales de la demanda de Acción de Tutela que presenta por el suscrito en los que hemos insistido en tener en cuenta por el A Quo en el presente Alegato; y, mucho menos, controvertir una tan sólo de las pruebas cardinales con que se soporta la presente Acción Constitucional de Tutela.  

 

De esa manera, tomándose las cosas muy a la ligera, intentó - y, a fé , que con total éxito - desconocer las situaciones fácticas e injurídicas planteadas en forma clara y sucinta en el libelo de demanda de acción constitucional de tutela; con las que se demuestra la violación flagrante a los derechos humanos fundamentales consagrados no sólo en la Constitución Política de Colombia de 1991; sino en la misma Carta de Bogotá Colombia, denominada: DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS, que - como he hecho constar de nuevo en el presente Alegato,  

(1) cito in extenso y totalmente en balde en el folio 2º del mismo libelo de Acción Constitucional de Tutela  de la referencia; y,  

(2) que fue firmada por los pleni-potenciarios de todos los países que hacen parte de LA ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS, ONU, el 30 de abril de 1948, cuando aún no se habían apagado las cenizas del famoso Bogotazo, como reacción al asesinato aleve del Caudillo del Pueblo de Colombia, Doctor Jorge Eliécer Gaitán, candidato presidencial por el partido liberal que gozaba de la simpatías de las inmensas mayorías populares en todo el pais, que impulsaba el Socialismo Democrático, como elemento esencial de su Plataforma Política.   

Parece que resultaría útil recordar ahora en el presente Alegato que  

(3)el genocidio en toda Colombia, en esas calendas, superó los 600.000 muertos y más de 3.000 sólo en Bogotá;  

(4) víctimas, en su gran mayoría de las balas oficiales del ejército y  de la 'chulavita' - especie feroz y asesina de 'policía política conservadora de extrema derecha fascista' -  

(5) que operaba en campos y ciudades a nombre del régimen conservador por entonces, como ahora!. 

(6) en el subsiguiente, gobierno del también conservador nazifascista - formado en Alemania Nazi por entonces - Laureano Gómez, fueron 350.000 mal contados, los muertos del partido liberal; entre ellos más de 10.000 egresados de las universidades públicas!  Si, ahora se cuentan los 3.9 millones de desaparecidos de  que da constancia en la Revista Cepa, su Director Editorial, doctor Fals Borda por entonces en 2007, analizando las cifras del último Censo de Población; no es una mera coincidencia! 

( final de la disgresión histórica) 

 Así mismo, conviene,  continuando con los elementos esenciales que se exhiben en el presente Alegato, que el A Quo se acoja también a las siguientes normas del reglamentario de la Tutela: 

   Artículo 22. Pruebas: El juez, tan pronto llegue al convencimiento  respecto de la situación litigiosa, podrá proferir fallo, sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas”    

   Artículo 23. Protección del derecho tutelado.- Cuando la solicitud se dirija contra una acción de la autoridad el fallo que conceda la tutela tendrá por objeto garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, y volver al estado anterior a la violación cuando fuere posible…./…… En todo caso, el juez establecerá los demás efectos del fallo para el caso en concreto. (Sic!) 

   Artículo 24. Prevención a la autoridad. Si al concederse la tutela…. Hubieren cesado los efectos del acto impugnado o este se hubiere consumado…/… en el fallo se prevendrá a la autoridad pública para que en ningún caso vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que dieron mérito para conceder la tutela, y que, si procediere de modo contrario, será sancionada de acuerdo con lo establecido en el artículo correspondiente de este decreto (Artículo 52 Desacato…/…. El juez también prevendrá a la autoridad en los demás casos…. Para evitar la repetición de la misma acción u omisión”   

  Artículo 25.- Indemnizaciones y costas.- Cuando el afectado no disponga de otro medio judicial, y la violación del derecho sea manifiesta e indiscutiblemente arbitraria, además de lo dispuesto en los dos artículos anteriores, en el fallo que conceda la tutela el juez, de oficio, tiene la potestad de ordenar en abstracto la indemnización del daño emergente causado y si ello fuere necesario para asegurar el goce efectivo del derecho así como el pago de las costas del proceso……/…. La condena será contra la entidad de que dependa el demandado y solidariamente contra éste, si se considerara que ha mediado dolo o culpa grave de su parte…..SIC! (Subrayas fuera del texto)  la expedición del Amparo Extraordinario que se depreca,  

 

Son normas las señalada en el cuerpo del presente Alegato y del memorial principal presentado oportunamente dentro del término señalado en la Notificación de la injusta decisión de primera instancia, recurrida de modo extraordinario, 

 

Respetuosamente, 

 

 

GERMAN GUSTAVO RODRIGUEZ VALENCIA 

C.C. : 18171615 24 DE BOGOTÁ 

ACCIONANTE 

 

C.C. H. Miembros de la Corte Interamericana de Derechos Humanos CIDH, San José de Costa Rica, Centro América 

 Unión Patriótica de Colombia - Bases en Rebelión: GANÓ LA CONSTITUYENTE Y LA SOCIEDAD CIVIL. Por: Ja...: Conocidos los resultados del plebiscito, se observa que el 63% de los votantes y 34 millones de colombianos, en su mayoría, miembros de la...